Обычные и предпринимательские преступления разграничат

Для этого Госдумой во втором чтении приняты  изменения к УПК. Автор документа – Верховный суд.

Предполагается, что таким образом бизнес будет защищен от злоупотреблений правоохранителей во время следствия и обеспечится избрание более мягких мер пресечения, позволяющих вести предпринимательскую деятельность и во время разбирательств.

Сейчас для подозреваемых или обвиняемых в экономических преступлениях действуют специальные правила производства по уголовным делам, но при этом само понятие преступлений, совершенных в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в УПК отсутствует, из-за чего следователям СК, МВД и ФСБ, а также судам сложно разграничить экономические и иные преступления.

Документ, который прошел на днях второе чтение, считается свидетельством курса на декриминализацию экономических преступлений и направлен снижение рисков необоснованного уголовного преследования.

Фото: https://demotivation.ru/wp-content/uploads/2021/05/5-2.jpg

Источник: проект закона за № 383210-8

А ЧТО ТИТОВ?
Мнение Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей о попытке корректировки положений Уголовно-процессуального кодекса,
связанных с предпринимательством:

“Законопроект Верховного Суда о поправках в многострадальную ч.1.1 ст. 108 УПК РФ прошёл второе чтение.

Однако чудес не бывает, и от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Сейчас в УПК фигурирует просто «предпринимательская деятельность», а предлагается внести расшифровку этого понятия, данную в Гражданском кодексе. Вот просто взять и скопировать две строчки оттуда сюда. Словно бы до сих пор для всех участников процессов по той же статье 159 УК Гражданский кодекс был какой-то тайной книгой, скрытой в подземелье, а теперь, наконец, ее рассекретят, и произойдет чудо.

Никакого изменения в логике действий правоохранителей, которые отказываются признавать предпринимателей предпринимателями, это не повлечет. Если следователь считает подозреваемого мошенником (а он, очевидно, считает, иначе не возбуждал бы уголовное дело), то как и прежде, ему ничего не мешает написать, что мошеннический умысел не имеет ничего общего с «систематическим получением прибыли».

А уж в случае, когда речь идет о контракте с государством, это почти гарантировано. И следствие, и суды очень часто отказываются применять положения ч.1.1 ст. 108 УПК, если речь идет о «хищении» бюджетных средств. Хотя Конституционный Суд в свое время четко сказал, что для определения «предпринимательского характера» все равно, кто является заказчиком.

Ничего кардинально не изменится, пока для «экономических» статей в сочетании с наличием у подозреваемого статуса члена руководящего органа организации или индивидуального предпринимателя не начнет главенствовать императив – сначала залог. Не складывается с залогом, можно думать о более серьезных мерах пресечения.

Нам вообще не хватает неоспоримых критериев, при которых заключение под стражу не применяется. И, возможно, не только для экономических составов, но и в целом. Например, для лиц, совершивших ненасильственные преступления, хотя бы до уровня средней тяжести. Если для этого не хватает понятия «ненасильственные преступления» – давайте его вводить. Тот же Верховный Суд уже внес этим летом в Госдуму свой законопроект на этот счет, он готовится к первому чтению.

Прекрасная инициатива. Вот если она будет реализована, реальные изменения будут. Но пока что ситуация развивается по другой, «параллельной» линии.”